已经上市的药，为什么还会被撤回？

《结论之外》｜《上市之后：那些被重新审视的药》系列·总论

一款药物已经获批，医生已经开出处方，患者也已经使用了一段时间。后来，一项更大的试验没有得到预期结果，或者一种严重伤害逐渐显现，监管机构开始讨论撤回批准。面对这样的新闻，人们很自然地会问：既然后来发现有问题，当初为什么能够上市？

这个问题值得追究。但要回答它，首先需要弄清楚，后来究竟发生了什么。

有时，我们得到的是当年尚未出现的新证据；有时，原来的积极结果经不起更充分的验证；还有时，调查发现，当初提交的证据本身就不可信。这些事件可能都通向药物撤回，却对应着不同的科学问题，也涉及不同的责任。

理解它们，可以帮助我们判断一条撤药新闻究竟说明了什么。它也关系到一个更贴近患者的问题：今天我们为什么相信一种治疗，明天又应该在什么情况下改变决定？

批准依据，总有一个适用范围

我们常说某种药“通过了FDA批准”，容易把这个表达理解为对药物整体品质的一次永久确认。实际上，批准总是针对特定疾病、特定患者，以及一定的剂量和用法。支持批准的，是当时能够获得的证据，以及由此作出的获益与风险判断。

这份判断不可能包含未来的一切。上市前的临床试验能够提供重要信息，却受患者数量、入组条件和观察时间限制。一种较少见的伤害，可能在更多人接受治疗后才显现；一种与长期使用有关的风险，也可能需要更长随访才能辨认。FDA因此把上市后监测列为药物开发过程的一部分，而不是把上市当作研究结束。[1]

但“试验存在局限”也不能成为所有问题的解释。一个原本无法预见的风险，与一个已经出现、却被淡化或没有充分调查的信号，需要分别审视。某次撤回究竟属于哪种情形，必须回到当时已有的信息，考察有关方面如何处理了它。

先分清楚，改变判断的是什么

第一种情形，是支撑批准的研究失去可信度。如果研究人员知道了治疗分组，又选择性改变终点判定，最后得到的差异就可能包含人为选择的影响。此时，问题首先发生在证据如何产生，而不只是药效究竟有多大。

第二种情形，是后续研究未能证实临床获益。早期的小型研究可以出现积极信号，后来的研究却没有重复出来。这个结果本身不等于造假。它要求我们重新估计药物有多大可能帮助患者，以及最初的把握是否足够。

第三种情形，是新的伤害改变了风险与获益的平衡。药物可能仍然能够止痛、控制炎症或延缓疾病进展，但新增的严重风险，使原先的使用方式不再值得维持。这里需要评价的，是患者得到的好处是否足以抵消代价。

这些情形也可能重叠。一款药的疗效依据受到动摇时，原本已经存在的风险会变得更难接受，因为我们能够用来支撑患者承担风险的获益，也变得不确定了。

下面五个故事，分别呈现了这些判断怎样发生变化。

点选案例或问题，可打开对应全文。手机上可左右滑动表格。

表中的“撤市”“撤批”和“撤回适应证”需要分别理解。停止销售与法律上撤回批准，可能发生在不同时间；撤掉某种疾病用途，也不等于撤掉这款药的全部用途。对正在接受治疗的人来说，发生在哪个国家、影响哪类患者，以及是否安排过渡，同样重要。

为什么有时允许先上市，再补充证据

对于迅速恶化、治疗选择有限的疾病，等待更充分的结果有现实代价。多等一年，可能意味着一批患者失去治疗机会。因此，药物审批始终面对一个困难：既要减少无效治疗和伤害，也要考虑等待本身造成的损失。

加速批准制度就是应对这一问题的途径之一。它允许符合条件的药物，依据被认为“合理可能预测临床获益”的替代终点或中间临床终点较早获得批准，并要求后续研究验证预期获益。若验证失败，批准可能被撤回。[2]

不过，上市后被撤回的药物，并不都走过加速批准。Relyvrio获得的是传统批准；它的故事涉及的是，在一种严重疾病中，如何运用审评弹性接受较高的残余不确定性。两种路径不能仅因为都发生过“先上市、后有新结果”，就被写成同一种制度。[5,10]

接受一定的不确定性，需要相应的研究与纠错安排。后续试验什么时候完成，结果是否按时公开，不利证据出现后如何行动，都会影响较早上市究竟给患者带来了什么。我们既要评价批准的决定，也要评价批准之后有没有继续履行验证责任。

患者的改善，与药物的额外贡献

撤药争议中，经常会出现令人难以忽视的叙述：有人觉得病情稳定了，有人终于减少了其他治疗，也有人相信这款药为自己争取了时间。这些经验能够告诉我们，患者重视什么，哪些变化值得继续研究。

但“用药之后发生改善”与“因为加入这款药而额外改善”，仍然需要一段证据来连接。患者可能同时接受其他有效治疗，疾病也可能自然波动。即使治疗后仍在恶化，如果与合适的对照相比恶化得更慢，也可能是真正获益。我们要比较的是，在其他条件尽量可比时，采用不同治疗会怎样。

安全性同样需要辨别。服药后发生某个事件，并不自动证明药物造成了它。研究者需要查看临床过程、其他原因，以及对照资料，才能判断因果关系。FDA也明确区分了用药后报告的“不良事件”和由药物导致的“不良反应”。[11]

患者的经历与比较研究，可以共同参与判断，但它们承担的任务有所不同。尊重一个人的改善，并不要求把这段经历直接推广成对所有患者的疗效结论。

撤回以后，仍有需要回答的问题

如果一种药失去了继续上市的依据，监管者还需要处理患者已经身处其中的现实。谁需要更换治疗，怎样避免突然中断带来的问题，是否存在适合限定使用的人群，以及哪些证据仍值得继续收集，都需要具体安排。撤回的公告只是其中一步。

对公众而言，评价这些事件也不能只剩下“监管从不出错”或“所有批准都不可信”两个判断。更值得检查的是：当初的结论是否忠实反映已有证据，不确定性是否被清楚告知，新问题出现后有没有被及时调查，以及改变决定的过程是否透明。

Mylotarg的经历尤其提醒我们，撤回有时也为重新研究留下了空间。一个曾经失败的方案，可以被新的方案替代；这种改变需要新的证据来支持。回到市场的理由，必须与离开市场时的问题一一对得上。

还需要追问，改变药物去留的决定之后，已经发生的损失怎样处理。继续供药或安排换药，回应的是治疗衔接；退款涉及已经支付的费用；人身伤害赔偿需要处理具体损害；投资者索赔和政府追责，又各有自己的对象。它们可能围绕同一种药发生，却不能彼此代替。

因此，撤药新闻有两个需要分别检查的后续：未来的患者能否得到更好的保护，已经受到影响的人能否获得适当救济。后一项需要另外的证据和程序，不能仅凭监管决定已经改变，就当作责任已经结清。

本系列共七篇：这篇总论、五个药物案例，以及一篇患者损失与责任处理的收束文章。沿着表中的问题读下去，最后再回到《药物撤回之后，患者的损失由谁承担？》，比较哪些安排已经落实、哪些问题仍在继续。

接下来先看阿伐可泮（avacopan，商品名Tavneos）。原研公司ChemoCentryx于2022年被安进（Amgen）收购。[13] 它提出了一个比“后续结果不理想”更基础的问题：如果一项关键研究产生结论的过程不再可信，我们还能依靠什么，判断患者是否值得继续承担它的风险？

主要资料

[1] FDA：上市后药物安全监测。

[2] FDA：加速批准项目及后续验证。

[3] FDA，2026年4月27日：提出撤回Tavneos批准。

[4] EMA：Tavneos药品档案及2026年8月4日撤销许可记录。

[5] Amylyx，2024年4月4日：Relyvrio撤市与患者过渡安排。

[6] FDA／美国《联邦公报》，2025年8月29日：正式撤回Relyvrio批准。

[7] EMA，2004年10月6日：Vioxx全球撤市声明。

[8] FDA，2011年11月18日：撤回Avastin乳腺癌适应证的决定。

[9] FDA研究者，2018年：Mylotarg重新获批的证据总结。

[10] FDA，2023年9月27日：ALS药物审评背景资料，列明Relyvrio经传统路径批准。

[11] FDA：如何理解上市后安全监测与不良事件数据。

[12] FDA／美国《联邦公报》，2011年11月28日：Mylotarg正式撤回批准的生效记录。2010年企业商业退出与2011年正式撤批不是同一个日期。

[13] 安进，2022年10月20日：完成收购ChemoCentryx，Tavneos纳入安进产品组合。

资料核对截至2026年10月28日。本文用于医学与科学信息交流，不构成个体诊疗建议；具体治疗调整应与医生讨论。

结论之外，还有值得继续追问的问题。

医学 · 科学 · 思想与阅读

欢迎关注《结论之外》，一起保持好奇，独立思考。

文字与图片使用声明

本文文字内容由《结论之外》原创撰写。欢迎分享本文网页链接。未经另行许可，请勿以复制、搬运、截图另发等方式转载、摘编本文文字；文章配图如无另行标注，亦不得单独转载、复制、修改或用于商业用途。引用资料的相关权利归原权利人所有。